LA CONTRADICCION FRANCESA

A propósito de los atentados ocurridos en Paris el pasado viernes 13 de noviembre. 

 Es imposible no solidarizarse con las victimas de los atentados, al igual que rechazar los actos de violencia y los ataques a la población civil; y con la atención del mundo puesta en esa ciudad resulta inevitable asumir una postura al respecto, en las redes sociales aparecen personas que piden el exterminio de pueblos enteros y de las formas más violentas posibles, también los hay que responsabilizan al gobierno Francés por lo sucedido a causa de su intervención en Siria, otras personas cuestionaban la solidaridad con las victimas de estos atentados frente a la indolencia hacia los muertos de sus propios países.  

Observando el panorama con una mirada filosófica aparecen muchas inquietudes al tratar de comprender el contexto: identificar los atacantes, el Estado Islámico; reconocer al atacante: ¿Quienes son ellos?; ¿por qué Francia es atacada y no otro país de Europa? Pero de entre todas esa maraña de preguntas lo que más llamó mi atención fue la reacción del gobierno al decretar el "Estado de Emergencia" respaldado por el Congreso Francés como lo informaron varios medios de comunicación entre ellos la cadena univisión: Que significa la extensión del estado de emergencia en Francia 

La balanza entre la seguridad y la libertad siempre tambalea en estas situaciones. 

 Pero, ¿Cómo puede Francia tener en una mano las ideas de la Revolución Francesa ("igualdad, libertad y fraternidad" que hoy invocan para rechazar los atentados), en la otra la expansión del Imperio Colonial Francés y actuar como si fuera lo más coherente del mundo?  

Porque el Imperio Colonial Frances fue nefasto en África y Medio Oriente (no menos en el resto del mundo), y después de la Segunda Guerra Mundial las reclamaciones de Francia sobre la colonia llamada Vietnam tuvo como resultado una guerra que duró 30 años. Hoy todavía existen países bajo el dominio colonial de Francia. ¿Y qué es el intervencionismo de la OTAN (de la que Francia hace parte) sino la continuídad de ese accionar?

Vamos por partes. De un lado la Revolución Francesa y sus ideales resultarían en el "Régimen del Terror" dirigido por "la asamblea" contra todos los movimientos contrarrevolucionarios; estos movimientos no venían impulsados por amigos del antiguo régimen sino por los "sin calzones", es decir las clases populares que servían en el ejercito y habían protagonizado la toma de la bastilla y otros momentos decisivos. Se calcula que murieron unas 10.000 personas ejecutadas en el régimen del terror. 

 De otro lado, mientras todo esto sucedía en Francia, en el extranjero se encontraba Napoleón Bonaparte luchando las guerras internacionales de este país. Napoleón en respuesta a la queja del Vaticano por la ejecución del rey Luis XVI anexaría por la vía de las armas dos estados papales (colonias del Vaticano), y aunque no siguió las ordenes de la Asamblea de capturar Roma y derrocar al Papa, otro sería quien lo haría y el Papa Pio VI murió encarcelado. Después de esto en África, Napoleón lucharía por los intereses de Francia primero en Egipto, y luego en medio oriente donde sus soldados mataron a bayonetazos a 2000 turcos que intentaban rendirse, entre otras masacres. 

En síntesis, durante el gobierno de la Revolución Francesa bajo los ideales de Libertad, Igualdad y Fraternidad, la asamblea mató a todos los "sin calzones" que se mostraron inconformes y que no eran otra cosa sino "el pueblo" que se veía afectado negativamente por las reformas económicas del gobierno y cuyos hijos peleaban en el extranjero por Francia donde cometieron acciones terribles en África y el Medio Oriente que nada tienen que ver con la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad. 

Eso fue entonces, y ahora como condenados a repetir la historia el escenario internacional se pone tenso y complicado. Al interior del país el estado de emergencia y en el exterior una lucha contra otros países por el control y la influencia en un tercer país a favor de sus respectivos intereses imperialistas. Todo enmarcado en la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, a tal punto que hasta escribieron estas palabras en las bombas que lanzaron el 14 de noviembre (un día después). 

Lo que pasa es que la revolución no es para todos. La clave de esto está en las sutilezas de la redacción de la Declaración de los Derechos del Hombre, por ejemplo en su artículo 6: 

"La ley es expresión de la voluntad de la comunidad. Todos los ciudadanos tienen derecho a colaborar en su formación, sea personalmente, sea por medio de sus representantes. Debe ser igual para todos, sea para proteger o para castigar. Siendo todos los ciudadanos iguales ante ella, todos son igualmente elegibles para todos los honores, colocaciones y empleos, conforme a sus distintas capacidades, sin ninguna otra distinción que la creada por sus virtudes y conocimientos." 

Todo muy bien, y bastante favorable para la gente capacitada, con estudios y experiencias; pero ¿qué queda entonces para los sin calzones? Sutilmente detrás de toda la igualdad que promulga este artículo hay una justificación para relegar una parte de "la comunidad" qué como mencioné anteriormente fueron quienes hicieron posible la revolución. 

Fue lo que sucedió en nuestra Latinoamérica, las ideas francesas influyeron en los movimientos independentistas, se dio la revolución, los gritos de independencia, ahora no gobierna la monarquía Española sino los criollos. Y ellos se quedaron con los derechos y la ciudadanía, ¿y las mujeres?, ¿y los indígenas, y los negros, y los mestizos? … Es que ustedes entendieron mal, la ciudadanía no era para todos, hay unas distinciones de capacidad, virtudes y conocimientos. Pero ¡Todos somos hijos de Pedro Paramo! Si, pero la revolución no es para todos. 

La mayor genialidad del chavismo fue tomar el discurso de Simón Bolívar, que esencialmente es de derecha y darle un giro de tal forma que parece ser de izquierda. 

En conclusión no hay contradicción; los ideales de la Revolución Francesa están ahí pero no son para todos, no son para los sin calzones, ni para los latinos, ni para todos los demás que quedan relegados a ser ciudadanos de segunda, y que son los que pagan con sus vidas ó en ellas el costo de la libertad, la igualdad y la fraternidad para otros.