Mostrando las entradas con la etiqueta filosofia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta filosofia. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de febrero de 2022

A estudiar el gran libro del mundo 3 - Rene Descartes

 


La segunda parte del discurso del método inicia de una forma muy pintoresca, con su estilo informal y anecdótico Descartes nos cuenta que en el año 1619 se encontraba pasando unas duras noches de invierno en lo que hoy es Alemania, y que no había nadie con quien charlar o beber, y tampoco había con quien irse de amores, entonces se dedicó a la reflexión filosófica.

Su  argumento central es que las cosas son mejores cuando son elaboradas por un solo pensamiento. Ejemplifica con la construcción de edificios (que en aquella época podrían tardar décadas, por lo que era usual que intervinieran diferentes arquitectos (vídeo recomendado: historia de la construcción de la catedral de Santiago de Compostela, más de 100 años de construcción https://youtu.be/S30ytqBSAP4  - Súper recomendado ese canal). Muchos intelectos, muchas manos, muchas ideas, muchos horizontes hacen que se desdibuje la unidad y la identidad del proyecto.

Cabe apuntar que Descartes escribe esto siglos antes de que existieran conceptos como “sinergia”, “trabajo colaborativo”, “pensamiento colectivo”; en todo caso, la lógica que utiliza para explicar su argumento central es muy sólida, y esa misma analogía de la construcción de los edificios, las ciudades, las leyes y hasta la religión, donde al ser elaboradas por una sola persona, aunque pudieran resultar extrañas siempre serían coherentes  y mantendrían una unidad porque este único intelecto apunta a un único fin.

Este punto de vista de Descartes me llevo a pensar que debe existir una relación directa entre la geometría analítica y el método.  Es un aspecto que abordaré más adelante.

Continuando con su analogía, Descartes aplica estas observaciones al crecimiento y desarrollo intelectual;  son muchas ciencias que no tienen certezas ni exactitud (se refiere a las ciencias naturales, a la botánica, y a otras que siguen en proceso de desarrollo, a diferencia de las disciplinas más exactas), muchos maestros a lo largo de la vida que enseñan con múltiples métodos, y todos ellos aportaron diferentes visiones, criterios y objetivos en el crecimiento intelectual.

Lo que hoy podríamos ver como una virtud, en aquel entonces para Descartes suponía un problema, porque los juicios no tienen suficiente sólidos al no haber un solo criterio de verdad, sino múltiples.

De esta manera, siguiendo con su analogía, Descartes concluye que la mejor alternativa es seguir el ejemplo de derribar los edificios, eliminar las calles, reformar las leyes haciendo lo propio con el pensamiento;  y hace la aclaración que éste es su ejercicio personal  y que lo comparte únicamente por si existiera la posibilidad de que fuera útil para alguien; y en este proceso apunta que no sirve copiar o seguir a nadie por múltiples razones, de tal forma que esto se tratará siempre de un ejercicio que ha de hacerse de manera individual.

¿Qué herramientas existen para llevar a cabo semejante empresa? Se preguntaría Descartes. Propone el estudio de la lógica y el álgebra antigua y moderna- Pero la lógica está llena de vicios y elementos que confunden el entendimiento; las otras dos tienen otros problemas, el álgebra antigua resulta ser muy agotadora para la imaginación, la segunda tiene demasiadas reglas que no ayudan a descubrir cosas nuevas y en todo caso ambas se tratan de cosas demasiado abstractas.  Es decir, nada de esto sirve.

Un problema sin aparente solución, pero Descartes se saca de la manga la respuesta. Las cuatro reglas para conducir los pensamientos que no son otra cosa que “el método”:

  • PRIMERA REGLA: “No aceptar como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es” 
  • SEGUNDA REGLA:  “Dividir cada una de las dificultades que examinare en cuantas partes sea posible y en cuantas requiriese su mejor solución” 
  • TERCERA REGLA: “Conducir ordenadamente los pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos” 
  • CUARTA REGLA: “Hacer unos recuentos tan integrales, y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada”.

Descartes continuará narrándonos su experiencia sobre el uso de estas reglas, y como eso lo llevo a crear la geometría analítica y en consecuencia inventar el plano cartesiano. Pero una cosa es utilizar el método con las matemáticas y otra aplicarlo en otros campos, en otras ciencias; así que Descartes decide iniciar con la filosofía, y en coherencia lo primero era no aceptar nada como verdadero hasta no tener la certeza.  Suma éste planteamiento al “solo sé que no sé nada” y tendrás una bomba para el pensamiento.

La solución es despojarse de todos los prejuicios. ¿Descartes se convirtió en el primer hombre deconstruído? Posiblemente. Fue una tarea que le llevo muchos años (según él mismo narra, nueve años)

Los prejuicios vienen por las costumbres, y las costumbres son cimentadas en la moral, en conclusión así como se necesitó un método nuevo, se necesita de una moral nueva capaz de liberar el alma de las ataduras que los vicios del pensamiento suponen, una moral provisional que le permitiera seguir viviendo en el mundo de los hombres con decencia y dignidad mientras transcurría la empresa de aplicar el método en la filosofía para construir un pensamiento con juicios sólidos.

Siguiendo la lógica del método qué como él mismo afirma “La multitud de leyes sirve a menudo como disculpa para los vicios, siendo un estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas”, la nueva moral tiene únicamente tres principios:

  • PRIMER PRINCIPIO: “Seguir las leyes y las costumbre de mi país, conservando con firme constancia la religión en la que la gracia de Dios hizo que me instruyeran desde niño” 
  • SEGUNDO PRINCIPIO: “Ser en mis acciones lo más firme y resuelto que pudiera y seguir tan constante en las más dudosas opiniones, una vez que determinado a ellas, como si fuesen segurísimas.” 
  • TERCER PRINCIPIO:  “Procurar siempre vencerme a mí mismo antes que a la fortuna, y alterar mis deseos antes que el orden del mundo, y generalmente acostumbrarme a creer que nada hay que esté enteramente en nuestro poder sino en nuestros propios pensamientos”.

Descartes abordará cada uno de estos principios ó máximas en la cuarta parte del libro y nos explicará como con ello su objetivo no fue volverse escéptico y dudar solo por hacerlo, sino que al contrario su meta era encontrar “una filosofía más cierta que la vulgar”. Y así emprende un viaje que duraría nueve años acompañado de las reglas del método, su moral provisional claramente estoíca y la fe católica.

Aunque muchos señalen a Descartes de ateo, la verdad es todo lo contrario, y aunque la primera regla del método inequívocamente nos conduce a dejar de lado la religión, Descartes se aferra a ella con gran fuerza.

¿A dónde lo conducirá este gran viaje?

¡SAPERÉ AUDE!

PS. ¿Quieren un post sobre el estoícismo? Deja tu comentario

jueves, 3 de febrero de 2022

A estudiar el gran libro del mundo 1 - Rene Descartes

 

El próximo 11 de febrero conmemoramos 372 años de la muerte del filósofo Francés (también era matemático y más cosas secundarias) René Descartes, un pensador que algunos llaman "el padre de la modernidad".

Nacido en una familia noble pero no tanto (baja nobleza) tuvo la fortuna de estudiar en el Collège Henri IV en la comuna Francesa de La Flèche; un colegio Jesuita donde aprendería muchas cosas, y donde se aficionaría especialmente a las matemáticas. El gusto le vendría por la certeza que brindan, es decir, no hay espacio para la duda en una práctica exacta como lo es la matemática.

 En ésta disciplina Descartes haría uno de los aportes con los que cambiaría el mundo y la forma de pensar. Es sabido que el filósofo y matemático Tales de Mileto calculó el tamaño de la pirámide de Keops en Egipto utilizando su teorema; lo más grandioso de ésta anécdota es que lo hizo sin usar un plano, porque no existía en aquella época; Descartes lo cambia todo con la invención del plano y da origen a la geometría analítica desarrollada sobre el "Plano Cartesiano".

Pero Descartes se aburriría de todo eso; ¿por qué? Porque la exactitud que hay en éstos estudios no existe en la vida real. La matemática de hecho es imaginaría, es una abstracción de la mente humana. La matemática no es una ciencia, porque no tiene un objeto de estudio;  muy a pesar de que esta última afirmación es muy posterior a Descartes, él ya lo intuía, y necesitaba un objeto que estudiar y comprender así que se alejó del mundo académico y la universidad y se marchó como él mismo lo dijo: "a estudiar el gran libro del mundo".

Se dedicó a viajar por el mundo, no al estilo de Charles Bowkoski, pero sí me lo puedo imaginar borracho en las cantinas escuchando, pensando, experimentando en el pleno sentido de la palabra pues escribiría un libro llamado "el tratado de las pasiones del alma" en el que habla de la relación que existe entre el alma y el cuerpo, un tema que le interesaría mucho a la Reina de Suecia quien en 1642 publicaría el libro.

Me atrevo de afirmar que el "giro copernicano" en las humanidades lo da Descartes, en su pensamiento el cuerpo no es la cárcel del alma, y la persona pasa a ser el equivalente al "origen de coordenadas" en la geometría analítica, es decir, el punto de partida.

Les invito a visitar el siguiente enlace y que descarguen los libros "el discurso del método" y "meditaciones metafísicas". Iniciaremos la lectura de estas breves y excelentes obras para recordar a este playboy de la filosofía.

https://infolibros.org/libros-de-rene-descartes-pdf/

https://www.elejandria.com/autor/rene-descartes/265 

¡SAPERE AUDE!

 

jueves, 4 de febrero de 2016

NIETZSCHE, EL CREPUSCULO DE LOS IDOLOS 1





A partir de hoy tendremos reseñas de libros de filosofía en el blog. Cada libro tendrá una serie de post en los que hablaré del contenido del libro y explicaré algunos de los conceptos que sean más relevantes o más complicados de entender.

Para empezar, escogí un libro de uno de los filósofos más importantes de la historia, que con su filosa retórica y pensamiento cargado de poder logró estremecer en su época a la filosofía alemana y mantenerse vigente hasta nuestros días.

Pueden descargar una copia para estudio en lectura sin egoismo

La obra de Friedrich Nietzsche es bastante compleja y aunque es posible acercarse a ella haciendo a un lado su biografía, sin embargo, me parece considerarla relevante muy a pesar de que la obra (filosófica, literaria, pictórica, etc.) una vez ha dejado el interior del creador pasa a ser autónoma en el mundo exterior, por lo que debe vivir, explicarse y justificarse a sí misma, finalmente la persona detrás de ella es quien con sus vivencias le da el impulso y la razón de ser.

La vida de Nietzsche había dado muchas vueltas. Para cuando escribió el crepúsculo de los ídolos según mi manera de comprender a este filosofo se hallaba en la fase final del desarrollo de su pensamiento y su afán era sintetizar y concretar su sistema filosófico, es decir, el tercer Nietzsche.

El primero fue el estudiante y profesor de filología, durante esa época escribió su primera obra maestra: el nacimiento de la tragedia. El segundo, después de la pelea con Wagner se dedica a preocupaciones tal vez más personales y sigue el camino de los estudios sociales enfocados en el comportamiento del individuo y la moral. Infortunadamente esta fertilidad intelectual de Nietzsche no fue bien recibida en las librerías, las ventas no fueron significativas y en este periodo ya no era profesor y habían quedado muchas deudas del tiempo que estuvo con Wagner en el teatro Bayreuth.

Así llegar el tercer Nietzsche, donde realizará muchos viajes por Europa. A mi forma de ver es una peregrinación similar a la de Van Gogh que iba siguiendo el clima y las estaciones, sin casa propia, sin un lugar donde establecerse. Un lugar para pasar el verano, un lugar para el otoño, uno más apropiado para el invierno, pero sobretodo un lugar para seguir creando.

Parece ser algo romántico, y tal vez en retrospectiva lo sea, pero es algo en realidad muy duro si lo consideramos con la suficiente empatía. Es seguir adelante con tus convicciones y la certeza de que el camino de la filosofía es ese, lejos de la academia, lejos de los simposios y grandes foros, lejos de las pomposas facultades de filosofía llenas de maestros y estudiantes pávlovianos que repiten interminablemente la misma perorata de pedanterías intelectualoídes; pero es que la filosofía es una profesión muy dura, sin margen en el mercado laboral, así que es permanecer firme y tratar de proyectar tu carrera mientras se aceptan trabajos esporádicos, mal remunerados, calificados y no calificados, caminar por la ciudad sin dinero en el bolsillo y detenerse en una feria ambulante para ojear las canastas de libros en busca de algún tesoro perdido; y regresar a tu lugar a escribir en tu laptop o tu cuadernos apuntes que quizá nunca verán la luz.

Así nace el crepúsculo de los ídolos, en ese ambiente que solo podía dar altura y vientos pesados para escribir con poder, con artillería pesada para abrir destruir los antiguos mitos, para derrumbar las viejas estructuras y darle paso al superhombre.

Este post estuvo más largo de lo que esperaba, pero quería dejarles algo especial que encontré hace varios años en youtube.  Pronto tendremos un nuevo post en el blog en el que abordaré una primera sección del libro.


domingo, 20 de diciembre de 2015

STAR WARS 7, LA DURA VIDA EN AMBOS LADOS DE LA FUERZA


El pasado viernes fuí con los amigos a ver la pelicula "Stars Wars 7: El despertar de la fuerza". Como es de suponerse todos estos días nos hemos sintonizado con el ambiente de la película, el grupo de Whatsapp que armamos para ponernos de acuerdo se llamó "el consejo jedi", y todos estos días hemos bromeado con ser Jedis.

Una frase que se volvió recurrente por estos días ha sido "usted sabe que un caballero Jedi no puede hacer eso", en respuesta a las expresiones de venganza después de que alguien ha sido victima de alguna broma.  La anecdota me llevó a reflexionar acerca de la estreches moral que conlleva escoger uno de los dos lados de la fuerza. 

Tanto el lado luminoso como el lado oscuro tiene sus postulados morales que podrían verse como una moral y una inmoralidad, siendo el lado luminoso el lado moral y el oscuro el lado inmoral. Del lado luminoso se encuentran valores reconocidos por las sociedades occidentales como el autocontrol, la responsabilidad, el servicio público, el bien, etc.; y el lado oscuro se expresa en la inmoralidad enmarcada en antivalores como el egoísmo, la vanidad y además en sentimientos como la ira, el odio, etc.

A mi forma de ver, ambos lados de la fuerza exigen un sometimiento de la persona, pues la persona debe resolver el conflicto que se le presenta e inclinarse a uno de los dos lados, pero una vez se resuelve su camino está resuelto y no existe más libertad, únicamente la voluntad para continuar por el lado que se elegió. Es ahí donde está la estreches moral que mencionaba al principio, pues al no haber libertad tampoco hay la posibilidad de decidir pues existencia y la vida misma tiene su ser no en el presente sino en el pasado.

Quiero contextualizar estas ideas en la pelicula.
ALERTA SPOILER
  
Kylo Ren desea entregarse al lado oscuro de la fuerza pero en su mente y su corazón aún hay conflicto. El supremo líder Snoke lo ha guiado por el camino al igual que el canciller Palpatine hizo con Anakin Skywalker y ahí se establece una relación similar. El ansia de poder de Kylo Ren y de Anakin los llevaron a verse sometidos incondicionalmente a la voluntad de Snoke y del Emperador respectivamente.

Pensando en eso y en la estricta moral del lado luminoso pensé entonces en esa simetría que existen en los dos lados, sin importar la elección el resultado será el mismo.

Es entonces cuando entra en escena Han Solo, en busca de su hijo. Pero él va como emisario de Leía, la madre de Kylo Ren, y esto define el rumbo de los acontecimientos pues él (Han Solo) quiere conseguir lo que Leía le encomendó: "Trae nuestro hijo de regreso". El jovén le expresa su conflicto a su padre, el dolor de su alma y éste se ofrece a ayudarle a tranquilizar su corazón.




La muerte de Han Solo también es la muerte de la libertad. Han Solo no era el hombre más honorable, ni el más honesto; pero si era un hombre capaz de contemplar la situación y tomar decisiones, desobedecer ordenes y hacer lo correcto sin que hubiera una norma moral que le dictara lo que esta bien y lo que esta mal. Han Solo es el hombre ético que planteaba David Hume.
 FIN DE LOS SPOILERS

Solo me resta decirles, vean la película, está muy buena. Prometo escribir un post explicando la ética de David Hume.

¡SAPERE AUDE! 

martes, 15 de diciembre de 2015

EL PAPEL DE LAS HERRAMIENTAS EN LA TRANSFORMACION DEL MONO EN HOMBRE



Siempre me han gustado los proyectos, particularmente aquellos en los que hay que hacer trabajo manual como ensamblar un mueble, hacer una instalación, inclusive hacer alguna adecuación de algo. Me gusta especialmente cuando surgen problemas porque eso exige pensar; al final si logro resolver el asunto utilizo alguna herramienta y bromeo diciendo: "lo ven, el papel de las herramientas en la transformación del mono en hombre".

Es una referencia al ensayo de Engels titulado "el papel del trabajo en la transformación del mono en hombre".

Después de años de bromear con eso, creo que sería un buen libro de filosofía. Aunque aún no está escrito les comparto lo que podría ser este libro aún no escrito.

En algún momento de la evolución el homínido deja de elaborar mecánicamente hachas de hueso y deja de utilizar varas de madera de la misma manera para los mismos propósitos simples y comienza a hacer uso de estos para modificar su entorno. La razón por la cuál el homínido en lugar de adaptarse al entorno como las demás especies ó ser seleccionado naturalmente para la extinción empiece a adaptar el mundo a según su conveniencia honestamente la desconozco, no porque no haya explicaciones o hipótesis al respecto, sino porque hasta ahora ninguna me ha parecido satisfactoria.

Este es solamente el primer problema del que trata este libro que aún no he escrito. De aquí en adelante tomo distancia del ensayo de Engels.

Sea cuál sea el detonante que causa el desarrollo cognitivo que le permite al homínido pensar en formas diferentes para suplir sus necesidades de maneras diferentes a la adaptación, esto implica varias cosas:

PRIMERO: Adaptar el entorno para resolver un problema o solventar una necesidad causa que haya más y más problemas que ir resolviendo, que necesitaran nuevas soluciones y nuevas herramientas que representan aunque quizá de manera arcaica el inicio del saber ó de los saberes.

SEGUNDO: A medida que las herramientas se van sofisticando y el saber se va haciendo más complejo  que éstos se van privatizando. Es ahí, en la conciencia primitiva del homínido donde nace la idea "esto es mío". Esto implica que el contrato social inicial que planteó Rousseau en "el contrato social" de alguna manera debía incluir en la cooperación la posibilidad de que los individuos tuvieran propiedad privada.

Acá aparece un problema, pues el contrato original del que habla Rousseau implica que la persona se somete totalmente al cuerpo político en virtud de la igualdad, lo que implicaría que ó no hay propiedad privada, ó la que hay es con fines sociales: ¡¡SOCIALISMO!! ¿Es correcta esa interpretación?

He pensando si ampliar más el libro que aún no he escrito ó dejarlo así, como un pequeño ensayo al igual que el libro de Engels; por ahora creo que lo dejaré hasta acá, ya hay mucha tela para cortar.

¡SAPERE AUDE!